那天獅子女問賤芭樂,我是不是對金融股有偏見?為什麼最近這幾年都對金融股置之不理,包括2003~2004年,以及2007~2008年這兩次那一波金融股的大行情年,賤芭樂也只願意做短多,長線投資的部位卻一張都不願意買?那不然賤芭樂講跟大家分享我的理由,請獅子女聽看看吧!
金融股指數.bmp 

首先,如果要賤芭樂長線佈局一檔股票,我會秉持一種觀念:『就算股價不如預期,搞的我本來想賺資本利差,變成被迫得當股東,那至少公司的股東權益報酬率(ROE)要好,不是比定存好而已喔。好的傳產股跟電子股都會有20%25%以上的水準,金融股再不濟,好歹也要10%吧!結果看到下表,即使在2004年的超猛表現,金融股平均的ROE勉強到10.3%,但是自2000年來,平均值不到3%,這樣的ROE,實在很難說服賤芭樂,心甘情願當他的股東!
金融股ROE.bmp 

其次,難道金融股未來沒有機會脫胎換骨、浴火重生,認真經營,用心打拼,也能有個20%25%ROE?ㄚ諾~~~,再看看下一張表吧。首先賤芭樂新說明一下,目前國內的銀行,賺錢靠的是手續費收入、轉投資收益,以及存放款利差。手續費收入?到目前佔營收比重頂多5%8%,根本還無法扮演核心業務的角色。轉投資收益?蠻像看天吃飯的喔,多頭就賺、空頭就慘虧,也無法成為穩定的獲利來源,亦即國內銀行還是得靠存放款利差來做業績。結果存放款利差的趨勢?2003年跌破4%已經很不上道了,2006年更一舉跌破2%,這樣的趨勢,也很難說服賤芭樂,說金融股「在可見的未來」,會出現經營績效乒乓叫的榮景,然後ROE衝到10%15%
金融股利差.bmp

三者。最近幾年不少銀行還可以靠著高到被社會輿論罵到翻的「雙卡利率」,衝點業績(黑不黑心就見仁見智囉),如今政府有意限制雙卡利率上限,等於再把國內銀行已經越變越瘦的金雞母業務,再管制餵食的飼料。這裡請不用跟賤芭樂討論「銀行本來就是吸血鬼ㄚ」、「銀行本來就該跟著降息ㄚ」、……等等,因為『該與不該』,不是我在決定是否投資金融股時應該要考量的問題,賤芭樂只知道去評估,政府政策對金融產業造成的影響為何,是否可以讓該產業未來更有競爭力,如果有,當然可以列為追蹤(譬如歐巴馬對太陽能產業似乎偏愛有加),這樣看來,政府不太像有心要幫銀行業ㄟ。

所以囉,獅子女,不是我故意找麻煩,看完上面的說明,妳應該知道賤芭樂跟金融股始終沒啥互動的原因吧。不過短線的衝殺,就不用管是金融股還是橡膠股了,奄奄一息的DRAM股也可以玩喔。

創作者介紹

多尼多尼賤芭樂的快樂天堂

toen5401 發表在 痞客邦 留言(5) 人氣()


留言列表 (5)

發表留言
  • citywalker
  • 多謝分析

    可是用整體來評斷,不覺得有欠公允嗎?

    畢竟要看個股表現吧

    難道台灣所有銀行的表現,都那麼不堪嗎?

    期待你的解答
  • 賤芭樂
  • 當然啦,一來金融股又不是通通都是銀行股,還有壽險股、產險股等,二來既然是"平均水準",就代表一定會有些銀行表現比較好。只不過如文中所說,是否要"長期"投資銀行股,賤芭樂就得確定,即使被迫成為他家的股東,我也要當的心甘情願,既然還有別的產業可供選擇,反正投資不需要忠誠度,賤芭樂也就西瓜哇大邊囉,不過還是衷心期待,已經跟銀行股結緣的大大們,能夠心想事成囉!
  • citywalker
  • 了解你的意思...

    這其實是[奇蒙子*判斷力*安全感=最後決策]的問題嗎?
  • 我只是一隻豬
  • 台灣的銀行的ROE是亞洲"第一"耶XD
  • 賤芭樂
  • 引述2008/10/15 巴黎證券的資料,2001年以來,台灣金融重建基金RTC共處理了55家問題金融機構,賠付金額達新台幣2750億元,而這7年之間, RTC和中央存款保險公司砸下的金額更高達 86億美元,等同於今年台灣GDP的2.4%;然而,銀行整 併的速度過慢,也使得台灣銀行股的股東權益報酬率(ROE)仍然是亞洲地區中最低。雖然它沒寫出各國的實際數據,不過壞心眼的賤芭樂,的確比較接受它最後一句的結論耶!另外麥肯錫顧問公司早前公布亞洲各國銀行2008年稅前ROE時也有說,台灣敬陪末座不令人意外,然而ROE的數字僅有4.7%,與倒數第二名日本的11.3%比較起來,真的很差很差,再與其他亞洲國家比較。更像一隻獨獨落後的孤雁。不過,賤芭樂不投資銀行股、金融股,依然希望台灣的銀行多加油,希望不久的將來,可以讓賤芭樂改變想法,成為金融股的忠誠擁護者。